高中國文文言文和白話文的選文，到底要五五波，還是三七比，雖然已經定案，各自的擁護者還是喧騰不休。
不論是文言文和白話文，更大的一個題目應該是文學本身到底有沒有的價值的問題，如果文學在這個社會上的價值不高，那麼不論是傾向文言文還是傾向白話文的價值的人士，喜歡用「實用性」來攻擊對方的────支持文言文比例提高的，容易以白話文沒有文言文精緻，對學生文詞運用的啟發和幫助有限，而主張文言文很重要；而支持白話文比例提高的，也相信白話閱讀的「實用性」比「死板」的文言文高，來高喊白話文有用────都是在小地方打轉。
所以我們必須先回答，「文學到底有什麼用」這個問題。簡單來說，「學會閱讀（聽）」和「學會寫（說）」應該是兩個最實用的目的。「學會閱讀（聽）」這一項，簡單來說，最基本是「讀得懂」，這是理解的層次，進階者，是「分辨哪個比較美好」，美感又有什麼不同，這是藝術鑑賞的層次。至於「學會寫（說）」，應該是能寫出通順的白話文，最好是能寫出有美感和有說服力的白話文。
到這裡大家應該可以嗅出一點味道來。如果是要問閱讀價值，文言文的素材特別說得上話，一來，文言文精練意境佳妙，不少篇章背後的文化底蘊又深，作者與評論者累積出來的維度交織，閱讀文言文散文和詩詞韻文的幅射出的內涵實在不容忽視，另一方面，解讀文言文的策略技巧，也比較規整有迹可循，適合在課堂上操作；相反的，白話文的內容相對上是明擺著說的，「背後」的文學知識和文化概念，大多都比較顯而易見，某些白話文則是文青寫給文青看的，絕對不是公安派「獨抒性靈不拘格套」那種等級的不拘而已，解讀上見仁見智，莫衷一是，突顯了白話文的閱讀策略與寫作技巧的多樣性，不能反覆印證，相互呼應，甚至我們要說：解讀白話文的策略還沒有明確建構在中學教育中，很多教材其實是用文言文的閱讀策略在剖析白話文。職是之故，用更多的文言文，讓同學多練習那一套閱讀策略，應該會比較有具體成效。
但是到說寫作，文言文閱讀絕對還是有其貢獻，從詞彙的挹注昇華，到美學哲學意境的開拓，都能提供很多素材，書到用時方恨少，唸四十篇古文，很多中學生覺得不夠用，自買教材延伸閱讀，考卷上有閱讀測驗，配套教材還有古文篇章，老師講義補充再加上去，如此綜合鍛練，方覺得自己對所謂的文言文有點心得，有把握拿到新的一篇，能夠具有直接解讀的能力。這些閱讀經驗，對寫作也可以提供很多例證或佳言美句。
但是（大部份）文言文（選文）論點推進之慢之呆板，對於知性寫作的訓練上的貢獻恐怕遠不如白話。
種瓜可以得豆？
以歷屆課綱都必選的〈師說〉為例，全文主要在說明師道不盛的現況，指出當時士大夫，羞於向位卑者請教，對方若是官大，也怕人說他攀關係，實為一針見血之論，但中間有三大段舉證，都有些牽強，首先是拿籠統的古之聖人（到底是誰？多少人？）為證，古之聖人都好問？想當然耳式的舉證，力量是否足夠？此外，韓愈再以句讀之學與傳道授業之學為相對比，這是可以對比的嗎？（好比我們去質疑：你小學很用功為什麼長大就不用功了呢？小心年輕學生反嗆：啊是多少人長大像小學生那樣用功）巫醫樂師百工之人和士大夫所要學習的內容大不相同，韓愈也拿來對比。這些，韓愈必須多加不少筆墨才能講清楚，這一些都變成這個世紀國文老師要承擔的工作，挖掘挖掘，幫他解釋，他做的事是提出一個個如牌匾一般擲地有聲的：「師者，所以傳道、授業、解惑也。」成了一種提醒身為教師的精神宗旨，以及很多經典的文句，諸如「道之所存，師之所存」，如果要說論點推展，不是他的強項，遠不如看一篇龍應台先生的時論，甚至是親子天下的專文。
傳統文學家韓非、柳宗元、蘇東坡、王國維的不少論述邏輯都很細膩清楚（本文無法詳析，筆者欣賞韓非的說難，蘇軾的教戰守策等篇章的論點推導），也絕對不只他們，那些人的邏輯統整分析能力是哪裡來的，是從四書五經訓練來的嗎？可以確定的是：文言文沒有害得他們頭腦不清楚。很多當代的文學巨擘也都來自深厚的文言文訓練，因為他們的本質強，能夠反芻消化，所以，能不能消化，是文言文的問題嗎？白話文的支持者要說的應該是：請重視白話文學中，是不是有一些更能帶領同學做白話表達訓練的文本。白話文學中，是不是有一些更能符應現代社會的元素？
請對「紓困案」是否公平，發表你的意見
這一次的北模非選擇題，以褚士瑩和邁可．桑德爾的作品中各一個事例作為引導閱讀素材，討論了「社會」和「個體」公平性的問題。
題目的兩個例子，一個是芬蘭地產大亨超速，被科罰折合臺幣一百九十萬的天價，一個是美國的紓困案。
芬蘭採取「日罰制」，當局可以依照違法程度，「決定要罰當事人幾『日』的收入」，地產大亨的收入高，罰款就飆到天價；另外一個例子是美國金融危機的事情，大銀行倒臺後，導致全國金融體系崩潰，美國別無選擇，只能讓大銀行再活過來，拯救全球經濟，不過，用了不少納稅人的錢，而不是叫肥貓們攤負全責。
題目問同學：要有錢人拿出一百多萬的罰款，要納稅人幫忙不當經營而垮臺的大銀行，這樣是否公平呢？
這則題目概念清楚，很值得帶同學討論。「這是公民還是國文考題？」所有的作文訓練都派不上用場？在考場上，同學應該如何應變呢？
【選擇視角】
從社會公平正義的視角
從公共安全的視角
從金融穩定的視角
從整個社會經濟利益的視角
從個人權益的視角
三者之間有利害關係，相互衝突
能不能雙贏（全贏）？
如果擇一，要取何者，捨何者？
【問題發明法】
我最重視的是哪一方的權益，為什麼？
我最反對的是哪一方的權益，為什麼？
我所認定的公平的前提是什麼？
在什麼時候不能談公平，除了題目的例子，我還能舉出哪些例子？
什麼時候一向不談公平，我發現應該更落實公平法則？
有沒有更好的方法？有沒有可能的配套？還有哪些人應該負責？
【問題解決法（圖表法）】
我最重視的是哪一方的權益，為什麼？
→個人利益→楊朱為我→雖無君無團體概念，但是每個人的權益都受到保障，不然有錢人一定移民，影響總體發展
我最反對的是哪一方的權益，為什麼？
→個人利益→牽一髮動全身→引用大數據概念，國家必須權衡輕重，以多數人利益為重
我所認定的公平的前提是什麼？
→立足點 → →
→齊頭 → →
在什麼時候不能談公平，除了題目的例子，我還能舉出哪些例子？
（累進稅制）
（免早讀：通勤的同學可以不用參加早自習，他是否占了便宜？）
什麼時候一向不談公平，我發現應該更落實公平法則
→
有沒有更好的方法？有沒有可能的配套？還有哪些人應該負責？
→
【速解法】
一、尋找更多事實（fact），將題意發展清楚
山難救災：登山客冒著颱風登山，出動直升機援救，全民買單？
一例一休：犧牲雇主權益，有沒有幫助到員工？
穿制服：學生穿著制服，保護了誰的安全？
二、發現（find）背後的癥結，選擇個人的觀點
（物）（數字）的觀點：肇事死亡案件中最危險的項目是什麼？酒駕？超速？與收入的關係有多少？真正影響交通安全的是車種還是駕駛人的收入？大車應該收更高的罰金才對。
（範圍）（時間）的觀點：速限制定有沒有問題？大銀行在還沒有發生問題之前，有什麼法條在管控？這個部分後來是否做了深入完整的檢討。紓困案給美國政府的學習是什麼？不公平的代價是？這次不公平，美國人的收穫有哪些？
有趣的事來了，若是不在選修課程中加強今年要上路的新式寫作考題所需要的能力，就算課本裡選了再多白話文，若還是在純文學的範疇裡經營，必定能夠加強創意想像的嘗試，但如果你是期待白話文就比較貼近時事，那麼那樣的課本仍然是疏離的。因此，無怪乎越來越多人在呼籲，國文課要真正回應社會的需要（我們權且把諸如上引的時論申述當作一種＂實用＂的樣態），文白比例實在不是根本問題，更不是解決之道，那是只看到一個問題，頭痛醫頭，腳痛醫腳的瞎忙。國文科的教學要在文本教學上架構出思辯訓練，不論文言和白話，才有解決的契機。
文言何辜
已經確定在新課綱（研修小組版）要被刪掉的〈始得西山宴遊記〉和留下的〈桃花源記〉可以視為一實一虛的生命寓言，在生命中的重大挫折發生之後，我們可以選擇逃避，遠離人群、隱居在人境，也可以設法做一個想法上的轉換，來接納自己眼前的窘迫。前者，需要的是「忘」，後者需要的是「斫榛莾，焚茅茷」清理內在的心理瘴穢；另一篇已經確定刪掉的〈漁父〉，談的是：當你的想法跟大家不一樣的時候，你敢不敢講，要不要放棄，那些選擇不放棄的人，不是死得比較快，就是活得比較累。只有〈漁父〉可以讓老師大膽地告訴十八歲甫成年的高三學生，當個漁父，在屈原抛出死亡訊息（「寧赴湘流，葬於江魚之腹」）的時候，還能「莞爾而笑，鼓枻而歌」，其實漁父哪裡不關心三閭大夫，他不是一個冷眼冷血的人，他只不過不會成為一個強迫別人的人，跟這樣的朋友在一起是最愉快的，他關心你勸你，但是不會嘮叨。可惜屈原就是不聽勸，為什麼呢？在他的眼裡漁父這樣的人少了一點堅持，漁父那種自保，對團隊的發展而言就是冷漠。在歷史上任何一刻，都會有一兩個屈原，在決定為團隊豁出去而堅持下去的那一刻，會記起歷史上有一個屈原這樣的人。
很多文言文的篇章一點都不呆板，一丟在白話文寫作訓練上檢視的時候，我們發現，我們恐怕得回到最開始的問題，學生必須早一點發現閱讀絕不是沒有用的東西，去找到他們對你產生的意義，那個時候再來討論，究竟你需要怎麼讀國文，你需要多少文白比，還有，你還缺了多少閱讀？用這個觀點去思考還要刪什麼，還是還要加什麼，才是真正的文學實用論。